- mar feb 26, 2013 9:03 pm #250533 Ciao a tutti,
Voglio aprire questa discussione per confrontarci sull'argomento del titolo: fotografia e post-produzione ! L'idea è nata dal topic del photocontest di Mallory, io da hobbista fotografo volevo confrontarmi con voi per sapere cosa ne pensate dell'argomento. Esperti e non esperti!
Personalmente finora, con la compatta, seppure molto avanzata di funzioni, non posso ottenere certi effetti, colori e contrasti, che prima di scattare la foto, non posso impostare per bene basandomi dall'LCD della fotocamera.
Quindi quasi sempre, scarico le foto sul PC , in formato RAW originale, e perfeziono contrasto, luminosità e colore se necessario. Se voglio ottenere effetti speciali come profondità si campo particolari, sfocature, tilt-shift, vado anche su quello.
Ecco direi che io senza post-produzione con una compatta non riuscirei a tramsmettere quello che voglio.
Secondo me, non sto inventando la scena tagliando oggetti, il soggetto rimane invariato, cambia solo in certi casi la profondità di campo che è impossibile da ottenere senza reflex e obbiettivi particolari.
In generale voi come operate, regolate le impostazioni dai RAW o siete puristi? Cosa ne pensate dei piccoli aggiustamenti?
Spero non sia noiosa come discussione.
Se vi va basta anche un voto!

[peppe2994]

- mar feb 26, 2013 9:14 pm #250536 Io vedo il fotoritocco come uno strumento utile ma non fondamentale.
Tutto dipende da quanto uno è interessato alla fotografia, io ad esempio faccio foto e basta. Mi interessa conservare il ricordo e non cercare la perfezione dello scatto, quindi mi tengo quello che viene. Preferisco scattare diverse foto di una stessa scena per averne almeno una buona e fino ad ora questo sistema ha sempre funzionato.

Ritoccare le foto diventa un'arte e come tutte le arti deve essere incentivata, che il risultato finale sia reale o meno non importa.

[Mallory]

- mar feb 26, 2013 9:15 pm #250537 Bravo bravissimo ad aver aperto questo argomento.
Io ho votato "no (non sono contraria)".
Sono ancora scarsa con photoshop ma non vedo perchè non usarlo per aggiustare un po' gli errori che commetto.
Altro uso che ne faccio spesso è il "ritaglio" per centrare meglio il soggetto nella foto.

L'unica cosa che non mi piace è il fotoritocco sulle immagini di persone finalizzato a "migliorarle" per farle sembrare più belle di quello che sono attraverso effetti spudorati per cancellare rughe, occhiaie, brufoli o rotolini di ciccia.
Quelle mi sembrano sempre tanto patetiche.

[Ago]

- mar feb 26, 2013 9:37 pm #250541 Ottima idea il topic!

Come in passato la pellicola in camera oscura, stampando la foto, veniva "modificata" con tempo-diaframma-contrasto-maschere-ecc... nell'ingranditore ora le foto digitali vanno "stampate" passando per la camera chiara, quindi photoshop, camera raw o i programmi vari di canon e nikon. Il succo non cambia e così come non era possibile separare le due cose una volta lo stesso avviene ora. Sta storia dei puristi io non la capisco, a maggior ragione chi scattava a pellicola dovrebbe rielaborarle le foto! Per me è solo che la post porta via una marea di tempo e quindi uno non ha voglia o non sa farla!

Poi che le macchine fotografiche ora tirino fuori il file già lavorato e finito in .jpg non fa cambiare il fatto, è solo un modo per facilitare le cose a chi non sa\non vuole utilizzare i programmi. Scattando in raw poi si riesce ad utilizzare tutta la potenzialità della macchina, per esempio aumentando molto la gamma nell'immagine (la quantità di toni visualizzabili, quindi la differenza tra punto più chiaro e scuro che si può riprendere).
Non è tanto modificare la foto, ma tentare di renderla più vicina a quello che ho visto coi miei occhi, cosa che la macchina da sola non può fare; oppure ottimizzarla in base a cosa devo usarla, per esempio, per scopi pubblicitari, spostare l'attenzione dell'osservatore su un particolare punto o nascondere qualcosa che può distrarre. Imho!

Ovviamente lo scatto se non è eseguito bene con ps difficilmente rimedi agli orrori, l'utilizzo della luce come si deve rimane ancora la cosa migliore per far venire fuori una foto ottimale, dopo questo, a livello professionale è impensabile non lavorare almeno il raw. Poi se la foto dev'essere stampata o utilizzata per scopi specifici è ancora un altro paio di maniche.

- mar feb 26, 2013 9:56 pm #250543 Grazie finora della partecipazione, interessanti punti di vista!

[Ago]

- lun mar 04, 2013 1:45 pm #253464 guardando le foto del contest vorrei riaprire la discussione, quotando un commento della Herm,

ma perchè mettere quello sfondo?

vorrei dire due parole su sta cosa, ma non si era detto niente ps che stravolga la realtà della foto? io non ho mai visto un cielo totalmente arancione in vita mia, mai visto cieli che si contorcono a spirale o luci a forma di stella che sbucano fuori dal nulla...
poi o stiamo facendo tutto per divertimento, quindi bona, ma una riflessione la farei!

- lun mar 04, 2013 2:00 pm #253469 Concordo con Ago, va bene il "vale tutto" ma sono arrivate foto esageratamente ritoccate, nel senso che la realtà viene completamente stravolta e questo a mio avviso è sbagliato...

Ami viaggiare e ami i parchi di divertimento? Allora metti un "MI PIACE" alla mia pagina Facebook http://www.facebook.com/comearrivarea e visita il sito http://www.comearrivarea.com

[Mallory]

- lun mar 04, 2013 2:31 pm #253477 Lo so ragazzi, non ce l'ho fatta a rimandare indietro nessuna foto. Proprio non ho avuto coraggio.

Avrei dovuto farlo, probabilmente, con quelle più spudorate ma ho pensato (e vedremo se il tempo mi darà ragione) che i votanti non sono così tonti da non accorgersi della differenza tra una bella foto "naturale" e una foto "rifatta" e che sapranno scegliere la foto più bella, alla fine di tutto, così come è sempre stato in tutti i contest che abbiamo organizzato.

- mar apr 02, 2013 2:42 pm #276010 Credo che il ritocco fotografico a volte sia fondamentale per rendere l'idea di quello che si voleva rappresentare.
Come dice Ago il fotoritocco è un procedimento che esisteva già ai tempi della pellicola, semplicemente il processo di alterazione dell'immagine era chimico/meccanico e non digitale come adesso.
Cambiare la temperatura colore, modificare i contrasti e la saturazione son tutte tecniche fondamentali per migliorare un'immagine e dal mio punto di vista non alterano il valore della fotografia.
Bisogna anche dire che in campo professionale solitamente si pensa lo "scatto" in funzione alle modifiche da fare in post-produzione,ed è quasi impensabile proporre uno scatto non alterato almeno un pò.
Inoltre sempre più macchine fotografiche inseriscono al loro interno una funzione per scattare fotografie/video "flat", praticamente con un bassissimo contrasto e saturazione in modo da avere molta più flessibilità di modifica in post-produzione (ma se le guardi senza ritocco son davvero tristi...).
Il fotoritocco se pensato con logica è utile anche per ottimizzare i costi e velocizzare il lavoro... non ci vedo nulla di sbagliato a cancellare 2 cavi della luce che intralciano il panorama.
Un'altro discorso è quando si iniziano ad inserire elementi inesistenti o quando si altera completamente la fotografia, in questo caso stiamo parlando di una composizione non più di una fotografia.
In qualsiasi caso credo che il nostro occhio negli ultimi 10 anni si sia abituato a vedere immagini "ritoccate" a tal punto da non reputarle più tali.

- mar apr 02, 2013 3:50 pm #276012 Io sono d'accordo con la post produzione che esiste da quando esiste la fotografia, a patto che la foto non venga resa innaturale.

[Ago]

- lun apr 08, 2013 10:37 am #276888 http://www.agendageek.it/il-fotoritocco ... photoshop/

- gio apr 18, 2013 10:01 pm #279168 Bel link!
A questo punto voglio lanciare una provocazione: meglio il digitale o la pellicola? Ci rendiamo veramente conto della differenza? Si può considerare migliore un supporto rispetto ad un'altro? Può non sembrare a tema con il topic, ma dal mio punto di vista stiamo parlando semplicemente di una cosa: da una parte ci sono i nostalgici/conservatori della fotografia e nell'altra semplici fotografi che seguono l'evoluzione del media.

[peppe2994]

- gio apr 18, 2013 10:08 pm #279169 Ovviamente meglio il digitale, semplicemente perchè materialmente la pellicola non può raggiungere le definizioni tipiche dei sensori elettronici tutto quì. Poi il fatto che la pellicola e lo sviluppo fai da te è più appassionante è un'altro discorso

[Ago]

- gio apr 18, 2013 11:28 pm #279176 Se parliamo a livello tecnico di qualità dell'immagine il digitale stravince, non ci sono dubbi, nel piccolo formato (il 35mm comune delle reflex) e nel medio 6x6 (le Hasselbad se qualcuno ne ha mai sentito parlare, macchine da 40-80mpx 20000€ in su).

Se però saliamo ancora di grandezza e andiamo sui banchi ottici, con pellicole grandi 10×12, 13×18, 20×25 cm, il discorso cambia, perchè ancora lo sviluppo di sensori così grandi non si è sviluppato troppo soprattutto per i prezzi proibitivi. Tenete conto che anche a pellicola per scattare 10 foto con questi sistemi tra sviluppo, stampa e tutto arrvivi a spendere 150€ ma la qualità si vede!

In campo artistico invece la pellicola la fa da padrone, il feeling che ha, il digitale non potrà mai averlo, e soprattutto stampare in camera oscura, nonostante il tempo, l'odore che non mi piace, la scomodità e tutti gli svantaggi è una gran figata!
C'è anche da dire che la pellicola di impone un certo rigore nella scelta e soprattutto nell'eseguire lo scatto che il digitale non ti da, anzi, di 100 foto fatte in digitale probabilmente con la pellicola se ne sarebbe fatta una.

- sab apr 20, 2013 3:41 pm #279243 Una curiosità Ago, fino a quanto tiene il formato 35mm? Intendo, la dimensione massima in pixel prima che inizi a sgranare... si può superare il 1920X1080 (siccome faccio video ragiono in 16:9)? il 4K?